Центр социальной справедливости подал иск в Конституционный суд, в котором оспаривается административная практика произвольного отказа иностранцам во въезде в Грузию, которая часто создает основания для дискриминационного обращения со стороны правительства.

Точнее, поданным иском Центр социальной справедливости просит признать неконституционной статью 11, пункт 1, подпункт «и» Закона «О правовом положении иностранцев и лиц без гражданства», в котором говорится, что «Иностранцу может быть отказано в выдаче грузинской визы или во въезде в Грузию в других случаях, предусмотренных законодательством Грузии". Практика применения указанной нормы показывает, что правоохранительные органы в своих решениях практически никогда не указывают конкретные условия, на которых законодательством иностранцу запрещается въезд в Грузию. Как правило, на практике речь идет о списках, составляемых самими правоохранительными органами, где правила и стандарты въезда и выдворения конкретных лиц не определены и создают очень высокие риски произвола. На основании этой статьи не одному критически настроенному активисту, журналисту, исследователю, а также негражданам, исторически связанным с Грузией (например, репатриированным мусульманам-месхетинцам, ферейданским грузинам, осетинам, насильственно переселенным из Грузии) был отказано во въезде в Грузию.

Оспариваемая норма оспаривается в связи с принципом равенства, признанным статьей 11 (1) Конституции Грузии, а также статьей 18 (1) Конституции (принцип справедливого административного судопроизводства). Конкретно:

1. В связи с правом на равенство мы утверждаем, что в соответствии с практикой, установленной Министерством внутренних дел, оспариваемая норма применяется без указания конкретной правовой основы. Исходя из неопределенности содержания оспариваемой нормы, она предоставляет административному органу широкую дискрецию, на основании чего дифференциация не связана с какими-либо разумными критериями и дает возможность дискриминационного применения нормы. Примечательно, что дифференцированные группы разделяются действием оспариваемой нормы. С одной стороны, лица, которым отказано во въезде в Грузию на неопределенном основании, установленном подпунктом «и» пункта 1 статьи 11 Закона, и с другой стороны - лица, которым было отказано во въезде в Грузию на конкретном правовом основании. Таким образом, оспариваемая норма ставит равные группы лиц в разный правовой режим и использует для одних бланкетный механизм отказа во въезде в Грузию, а для других предусматривает обязанность указать конкретное правовое основание для отказа во въезде в Грузию.
2. Кроме того, принцип правовой определенности требует создания такой правовой системы, которая защитит человека от произвола правоприменителя. А на основании оспариваемой нормы административный орган получает возможность на бланкетное ограничение права индивида на справедливое административное разбирательство, без каких-либо заранее определенных критериев или указаний. Следует также учитывать, что иностранец, которому на основании оспариваемой нормы было отказано во въезде в Грузию, не имеет доступа к данным, на которых основано решение, даже если решение будет обжаловано. Кроме того, в условиях, когда оспариваемая норма не содержит каких-либо инструкций или указаний, необходимых для принятия решения, судья тем самым лишается рычагов контроля над объемом дискреционных полномочий административного органа, что делает эфемерным судебный контроль за деятельностью административного органа.

Центр социальной справедливости надеется, что Конституционный суд своевременно рассмотрит поданный иск и поддержит эффективную реализацию нарушенных конституционных прав сотен людей.

Центр социальной справедливости ведет это дело при поддержке Программы USAID по верховенству права.

Поделиться